Il faut detruire l'idee que...

les livres, c'est comme les musees, il faut detruire l'idee selon laquelle ce ne serait adressé qu'a une certaine catégorie de la population!! L'Art par tous & pour tous, voilà l'Idée, la Vraie Idée, LA seule Idée qui doit etre observée!!!

mmm... avant de déblatérer de tels discours, lis donc "Au Fait" de Peter Sotos, et APRES SEULEMENT tu pourras émettre un avis sur la question...

Pouikky a écrit:

mmm... avant de déblatérer de tels discours, lis donc "Au Fait" de Peter Sotos, et APRES SEULEMENT tu pourras émettre un avis sur la question...

j'emets un avis sur la question sans etre le porte parole de qui que ce soit! je feuilleterai peut etre ce bouquin mais mon avis c'est celui-ci! Si tu es contre, c'est ton droit le plus elementaire...

Rousseau disait que l'art ne revenait à rien d'autre que décorer ses chaînes de jolies fleurs. Il avait probablement raison, à en croire la recrudescence d'artistes de second ordre pronant un genre de "trash glamour" qui n'est, après tout, que l'opium des riches.

Le gymnopédiste a écrit:

Rousseau disait que l'art ne revenait à rien d'autre que décorer ses chaînes de jolies fleurs. Il avait probablement raison, à en croire la recrudescence d'artistes de second ordre pronant un genre de "trash glamour" qui n'est, après tout, que l'opium des riches.

Vous avez des exemples d'artistes?

Rien à voir (quoique) mais je hais Frederic Begbeder (ca s'écrit comme ça?)

Je pensais justement à lui, le sous-Oscar Wilde des bobos parisiens. Mais je pensais également à un bouquin que j'ai feuilleté l'autre jour au Plein Ciel (et oui, Thionville en force) intitulé Party, ou Parties, dont j'ai totalement oublié l'auteur mais qui parlait pour la énième fois de journalistes dans le vent exposant leurs états d'âmes entre deux "soirées libertines" (il ne faut pas dire partouzes, ça ne fait pas assez intellectuel) et quelques concerts branchés. Ces gens ne sont pas des écrivains, ils ne sont le reflet de rien (pour citer Armand dans le film de Neil Jordan).
Arf, je crois que je reste désespérément vieux-jeu en ce qui concerne la littérature. Je suis encore assez naïf pour croire qu'un auteur doit avoir quelque chose de vrai à exprimer et pas simplement épater le chaland avec des effets de manche. Et je suis convaincu que l'utilisation abusive de l'érotisme reste aujourd'hui, la plupart du temps, un effet de manche.

Le gymnopédiste a écrit:

Et je suis convaincu que l'utilisation abusive de l'érotisme reste aujourd'hui, la plupart du temps, un effet de manche.

Euh... Hehehe... Effet de manche... Non euh pardon je suis perverse, j'ai l'esprit deviant... a ces heures

Je suis en partie d'accord avec vous Monsieur (Madame?)sur ces faits déplorables mais bien réels...

C'était mieux avant?

Disons qu'avant parler ouvertement de sexe était une prise de risque, alors qu'aujourd'hui c'est plutôt un bon coup commercial (pour continuer dans les jeux de mot scabreux). Mais de là à dire que c'était mieux avant... Ca me fait justement penser à Gamiani, oeuvre évoquée dans ce même forum. Honnêtement, bien qu'elle soit de Musset, son intérêt littéraire est quand même très très limité. Ca s'apparente plus à de la banale pornographie plus qu'à une réflexion sur l'amour, le désir et la condition humaine. Par contre, la Philosophie dans le boudoir de Sade, et la plupart de ses bouquins (sauf les 120 jours, à mon avis il faut être sacrément tordu pour y voir autre chose que les délires d'un pervers reclu dans sa prison) donnent à réfléchir, notemment sur les relations entre le corps et la politique.
Ce qui n'est pas vraiment le cas des maints comptes rendus d'orgies bourgeoises qu'on essaie de nous vendre pour des textes sulfureux et transgressifs.

il n' y a qu'un seul bouquin d'apres moi que sade a eu la patience d'ecrire sans evoquer des delires dangeureux...c'est celui qui affirme d'authentiques idees tres intelligement avancees....tout les autres sont uniquement des delires d epervers.....ce bouquin vous chercherez cque c'est....bonne chance!

Dialogue entre un prêtre et un moribond.

Pas de réponse... Je dois avoir raison alors.

...laissons chercher tout le monde....c'est plus amusant!

Arf, vous savez, moi à part Oui Oui...

Very Dark Biniou a écrit:

Arf, vous savez, moi à part Oui Oui...

c'est la bibliotheque rose ca n'est-ce pas? hihi

Non, enfin je ne sais pas... mais je n'ai rien contre un Arlequin palpitant et plein de rebondissements.

"Quoi, Cassandra aime Brandon alors que son mari Michael qui est à la tête de la réputation d'homme le plus fécond de L.A. la trompe avec Juliana et Sandy dans le dos d'Andrew ?!? J'en reviens pas !"

Very Dark Biniou a écrit:

Non, enfin je ne sais pas... mais je n'ai rien contre un Arlequin palpitant et plein de rebondissements.

"Quoi, Cassandra aime Brandon alors que son mari Michael qui est à la tête de la réputation d'homme le plus fécond de L.A. la trompe avec Juliana et Sandy dans le dos d'Andrew ?!? J'en reviens pas !"

c'est le bouquin que doit ecrire romain durys dans les poupees russes dont tu parles la ahahahahhah!!!!

Ah je ne peux qu'abonder en ton sens, je n'ai pas vu le film. Alors je vais faire le mec cultivé. Reprenons depuis le début.

Ouais voilà exactement Ambre !

Le gymnopédiste a écrit:

Ce qui n'est pas vraiment le cas des maints comptes rendus d'orgies bourgeoises qu'on essaie de nous vendre pour des textes sulfureux et transgressifs.

Avec quelques pauvres c'est mieux tout de même!

Ca rajoute du piquant, c'est du dernier chic. Tout ces prolétaires mal habillés... Qu'ils sont amusants!

Le gymnopédiste a écrit:

Ca rajoute du piquant, c'est du dernier chic. Tout ces prolétaires mal habillés... Qu'ils sont amusants!

Euh façon star ac les prolétaires s'il te plait!

surement Robin Wood qui a volé a volé a volé l'orange du marchand

et au fait, pourquoi detruire les "idees"?

y en a pas suffisemment pour qu on les detruise...hehe!

et d'une c'est Robin HOOD,
et de deux, Sade, ce n'est pas que des délirs masturbatoires de pervers, il y a un vrai fond à creuser dedans, qu'il faut détacher des excés de son écriture, mais il ne faut pas oublier que Sade est bel et bien un homme de son temps et que son temps, ce sont la révolution française et le déclin des lumières.
Klossovski, Bataille et Paulhan ne nous ont pas offert Sade pour qu'on dise que l'essentiel de son oeuvre n'est que du fantasme de prisonnier !

Vous avez des idées strictes les gars, vous avez raison...



@+

Détruisons ok...mais reconstruisons aussi, enfin c'est vous qui voyez...

"Construct/Destruct" Manufacture...



@+