Probablement une des notions les plus abstraites, les plus controversées, et les plus subjectives qui soient. Voici dont une critique de l'Art au sens ou on ne l'entend pas.
La maîtrise est-elle résultat du talent?
L'objet est-il le concept?
Que qualifier d'art?
Qui n'est plus un artiste?
Peut-on vraiment comprendre une oeuvre?
A chaque chose créé on peut trouver un géniteur, une volonté, un processus de création, que ce soit pour une brique de lait ou un tableau de maître. Et pourtant, il y a des gens dont le métier est de faire ou défaire les artistes, de côter les idées.
Petit exercice de style: replaçons l'Art à sa place. En toute honnêteté je n'imagine pas une seconde que l'avis des "professionnels" soit celui de tous. Dans le milieu gothique ou se cultive un certain sens de l'esthétique, l'Art n'a pas la même valeur.
Voici mon avis, mes réponses à ces questions.
Une oeuvre est un produit, qui n'est pas nécessairement pensé pour être dévoilé. Il y a bien plus d'artistes que l'on pense, beaucoup se cachent. Ou n'ont pas besoin de se mettre à nu. Alors leurs oeuvres ne sont pas connues, quantifiables, mais qu'importe, elles existent. Si on ne peut pas vraiment se "proclamer" soi-même artiste, dans l'absolu chaque créateur en est un.
On ne met pas forcément tout son coeur, ou même un quelconque bout de soi dans ce que l'on construit, ce n'est alors pas forcément une oeuvre. L'Art alimentaire qui fait vivre tant de pseudos artistes qui n'ont plus de saveur n'est plus vraiment de l'Art à mes yeux.
Aujourd'hui on commence à comprendre que l'Art ne se limite pas aux école et aux cours; les esprits changent, et un ébéniste plein de coeur mérite probablement plus d'éstime qu'un musicien sans âme.
A chacun sa façon de lire une oeuvre, je pense qu'on ne comprendra jamais vraiment ce que les autres pensent, même s'ils tentent au mieux de nous le faire comprendre...
Il y a trop de choses à dire sur ce sujet, et tant d'autres questions que je vous laisse poser...
(non, pas taper, chacun sa vision des choses..)